<div dir="auto">Hi Professor,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The review report attached here is not editable. Should we write in a second document and share it with you?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- Khondoker </div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 23, 2022 at 12:44 PM Tim Oates <<a href="mailto:oates@cs.umbc.edu">oates@cs.umbc.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I've been assigned my papers to review for ICDM and I'd like to get your<br>
help!<br>
<br>
Attached is the review report you have to fill out.  I'll go over it with<br>
you before it gets submitted.  The things to note are:<br>
<br>
   * There is a spot for the co-reviewer's name.  That's you.<br>
<br>
   * Most papers will be relevant (the next item) but sometimes you'll find<br>
     one that is not.  Just pick the topic(s) that seem most aligned with<br>
     the paper.  Don't agonize over this one, it is not that important.<br>
<br>
   * The next questions ask for ratings on a number of dimensions.  Try to<br>
     avoid the middle rating and pick one on either side.  It is rare for<br>
     papers to be rated at the extreme ends, but sometimes I go with the low<br>
     extreme if the paper is really just not ready.  Again, I'm happy to<br>
     provide real-time guidance if you want it on these questions.<br>
<br>
   * The same goes with the overall recommendation on whether to accept.<br>
<br>
   * The summary of the contributions of the paper should be short, and most<br>
     authors put what they see as the contributions in the intro.  I often<br>
     paraphrase that.<br>
<br>
   * The justification of your recommendation is also short, just a few<br>
     sentences that says why you liked or did not like the paper, or maybe a<br>
     little of both.<br>
<br>
   * The strong and weak points are short sentences in a list<br>
<br>
   * The most important element is the detailed comments.  I try to start<br>
     with what the paper's claims are and then what I liked about the<br>
     paper.  If there are things that can be improved (there always are) say<br>
     what they are and try to make suggestions.  That is, the ideal review<br>
     says "there is a problem with X because Y and you can try to fix it by<br>
     doing Z".  That could be suggestions for experiments, or ways to better<br>
     organize the paper, and ideas on figures, etc.<br>
<br>
   * I never make confidential comments to the organizers unless I know for<br>
     sure that some of the paper was copied from another source.<br>
<br>
I'll email the papers shortly with instructions on what to do.<br>
<br>
   - tim<br>
<br>
<br>
---------------------------------------<br>
Tim Oates, Professor<br>
Department of CS and EE<br>
University of Maryland Baltimore County<br>
(410) 455-3082<br>
<a href="https://coral-lab.umbc.edu/oates/" rel="noreferrer" target="_blank">https://coral-lab.umbc.edu/oates/</a>-- <br>
Coral_current mailing list<br>
<a href="mailto:Coral_current@cs.umbc.edu" target="_blank">Coral_current@cs.umbc.edu</a><br>
<a href="https://lists.cs.umbc.edu/mailman/listinfo/coral_current" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.cs.umbc.edu/mailman/listinfo/coral_current</a><br>
</blockquote></div></div>